サミュエル・アリトは環境法に火をつけました。 | 株式会社スマートエスプレッソ

先週、最高裁判所は一撃で、私たちの水域を保護し豊かにする1億エーカー以上の敏感な湿地の保護を廃止するという数十年にわたる先例を無効にしました。しかし、サケット対EPAで多数派がわが国の海域に鉄槌を下したことは、この判決の最悪の部分ではない。裁判所は狭い根拠で訴訟を裁くのではなく、公共の利益のために私有財産に影響を与えるあらゆる規制に疑問を呈する新たな原則を発表することで、環境法に対する広範な戦争を宣言した。

厳密に言うと、サケット氏は浄水法について話していました。超党派の議会が「米国の水域」を保護することを圧倒的多数で可決した直後、新法の施行を任務とする連邦政府機関は、その文言を保護水域「に隣接する」湿地を対象とするものと解釈した。その後議会は 1977 年の修正案でその理解を成文化しました。その文言と同法の広範かつ野心的な目的の表明により、トランプ政権を含む8回連続の大統領政権は、水質浄化法がより大きな水域の一部ではない少なくとも一部の湿地を保護することに同意した。

サケット判事5名に対するサミュエル・アリト判事の意見は、湿地が「隣接している」とみなされるためには、航行可能な水域との「連続的な表面接続」がなければならないと宣言し、水質浄化法の条文、歴史、目的を否定している。両者の間に「明確な境界線がない」水。この判決は驚くべきものであり、法的にも不正確であり、普段は裁判所の右派の一員であるブレット・カバノー判事が判決への参加を拒否したほどである。同氏は、この決定が「法文、45年間にわたる一貫した政府機関の実務、そして裁判所の先例から逸脱している」と不満を述べた。

しかし、大多数の結論よりもさらに驚くべきことは、その背後にある考え方とその推論の意味です。アリトは、単純な意味として、「隣接」とは「継続的に接続されている」ことを意味すると宣言することもできたでしょう。裁判所の保守派多数派は、「私たちがそう言っているから」古い言葉を新しい方法で定義することを恐れていない。しかしアリトは、5 ジャスティス法定によってゲームに勝つのではなく、ボードから駒を一掃するという合法的な行為を行いました。最近の最高裁判所のいくつかの意見（一部は彼自身のもの）に基づいて、私有財産に影響を与える政府の規制は議会からの「極めて明確な声明」によって正当化されなければならないと発表した。

考えてみてください。5 人の判事が、法律の中に環境保護に関する自分たちの見解を傷つける文言を見つけたとき、彼らが望む結果をもたらすために新しい規則を作り上げました。

環境法の要点は、クリーンな環境における共通の公共の利益を保護するために、私有財産権の行使を規制することです。 1970 年代の基盤となる環境法（浄水法や絶滅危惧種法など）を制定した議会は、広範な言葉で野心的な目標を発表したとき、そのことを知っていました。たとえば、水質浄化法の明確な目標は、「国の水の化学的、物理的、生物学的完全性を回復し、維持すること」です。それもある程度の長期間にわたってではなく、議会は「航行可能な海域への汚染物質の排出を1985年までに排除する」ことを要求した。

議会は、目標を達成すると企業に資金がかかり、私有財産権が制限されることをよく知っていたため、特定の種類の地主（農民など）に対する寛容な切り出しが盛り込まれたのである。また、科学に基づいたコスト重視のルールを自ら作成することができないこともよく知っていました。そこで議会はEPA（EPAが設立したばかりの機関）に対し、水を浄化するために必要なことを行うよう指示した。この法律には、EPAに対して「航行可能な水域および地下水の汚染を防止、軽減、除去するための包括的なプログラムを開発する」などの包括的な指示が盛り込まれている。

アレックス・ローウェル

議会はバイデンの学生債務救済計画に対する訴訟をひっくり返したばかり

何十年もの間、裁判所は環境法の中にこの種の文言を読み込んで、EPAのような機関に議会の目標を達成する権限を与えてきた。そして裁判官は、法文を読んだり、EPA の措置を検討したりする際に、これらの目標を念頭に置いてきました。結局のところ、注目しているのは彼らだけではなく、政治部門も注目しているのです。大統領は選挙当日にEPAの仕事について答弁しなければならない。上院議員や下院議員も同様です。彼らは EPA の権限と予算を管理しているからです。対照的に、裁判所は有権者に対して説明責任を負いません。政府機関の行動を検討するときは、慎重に行動する必要があります。

アリト氏の「極めて明確な声明」ルールは、こうしたすべてに終止符を打つものだ。今後、裁判所は広義の法律の文脈や目的だけでなく、その文字通りの意味も無視すべきだと同氏は言う。今後、裁判官は代わりに、議会の環境への野心を狭め、EPA、陸軍工兵隊、魚類野生生物局などの機関への権限付与を制限するような形でこれらの法律を解釈すべきである。

一見すると、これは司法保守派を自称する判事集団にとって奇妙な動きのように見えるかもしれない。彼らの運動は長年にわたり、裁判官が法律の言葉の文字通りの意味に従うべきだと主張してきた。それ以外のことをすると裁判官に政策課題を実行する自由が与えられる可能性があるからである。司法保守派は以前、裁判官はそんなことをしてはならないと主張していた。彼らは、原文主義が裁判官を政治部門の業務から遠ざけていると述べた。

サケットの多数派がテクスト主義をほぼ放棄した理由がわかります。そのアプローチに実際に固執することで、彼らの台頭を育てた産業の政策課題を実行する彼らの能力が制限されます。間違いなく、これは政策課題です。汚染産業は、水質浄化法やその他の環境法の弱体化を求めて議会に執拗に働きかけてきた。彼らは、湿地などを管理する政府機関の規制を書き直すと約束した大統領を支持してきた。一方、有権者は清潔で健康的な環境を望んでおり、それが我が国の環境法が数十年にわたって存続してきた理由であり、ドナルド・トランプ政権ですらサケット氏と同じように浄水法を狭く解釈することを拒否した理由である。

サケット氏の新たな「極めて明確な声明」規則は、議会、大統領、有権者が否定してきた環境汚染産業に、より弱い環境法を与えることになる。この新しい規則は、昨年ウェストバージニア州対EPAで発表された斬新な「重大問題原則」と同様に、彼らが気に入らない法律を破壊するために使用できる鉄球である。環境法が「極めて明確」である場合、誰が決定するのでしょうか? 規制が政策の「重大な問題」に関わる場合、誰が判断するのでしょうか? 事件を担当する裁判官。気候変動と有毒汚染から利益を得ている化石大手を含む主要な汚染者は、政治家に反環境の下級裁判所判事を任命するよう圧力をかけており、今では最高裁判所を彼らの懐に収めている。ウェストバージニア対EPAが汚染者にナイフを与えたとすれば、サケット氏は彼らに機関銃を与える。

サケットの多数派が湿地の規制緩和を決定したことは十分に悪いことです。しかし、彼らはそれ以上のことを行ってきました。彼らは、私たちが呼吸する空気、飲む水、そして私たち全員が共有する気候の規制を緩和するためのロードマップを策定しました。世界が環境危機に沸いている今、最高裁判所は消火栓を止めることで企業の利益に貢献している。